的社会性别理论和史官文化，认为中国史学具有一种男性化的性格。

因此男性优伶在史学中也就脱离了现实的社会性别角色，而在一定的意义上走向了男性化和政治化，它主要体现在讽谏、义烈、献媚、谋逆、伶官等五个方面，折射了男性优伶和

史学排场的复杂而又微妙的内在关系，实质上是从相反的角度，共同巩固和稳定社会性别原则。

研究者涉及更多的两个角度则是男旦文化和男风现象。

并且，对男旦文化的研究，除了国内以外，港台及海外学者也一直十分关注。

如2003年香港大学出版的李小良的着作Cross-DressinginChineseOpera，就追溯了男旦现象的历史，其中以《梁祝》等几部戏为例探讨了异性装扮的文化成因，并对京剧男旦温如华进行了个案研究。

而JoshuaGoldstein的着作Drayersandpublicsinthere-creationofPekingopera，1870-1937第七章题目即为TheGenderingofNationalCulture，Or，TheOnlyGoodWomanIsaMan。

继续阅读，后面更精彩！

这本书从电影女星阮玲玉的自杀说起，对京剧四大名旦的表演艺术特色一一进行了论述。

以及黄育馥《京剧-跷和中国的性别关系》（三联哈佛-燕京丛书第五辑）则以跷为切入点，通过对跷的历史流变的梳理而探索中国性别关系在近代的转变，得出几个结论。

（1）跷是中国封建父权制社会的产物。（2）跷是中国封建社会性别角色期待的体现。

（3）20世纪初的废跷现象是多种因素（包括西方资本主义的影响、王瑶卿梅兰芳等人的胆识、京剧内部女演员的积极参与导致的性别结构的变化等）共同起作用的。

（4）随着社会的发展和文明的进步，艺术形式的功能也表现出动态的特征。

通观这些研究论着，可以发现他们多从心理学、性别学的角度切入，探究异装扮演的审美心理机制，融汇了很多西方的理论。

大陆学者的研究亦颇为丰富，由于身处这一文化圈内，面对着当今仍甚嚣尘上的男旦演剧形态，很多学者发表的文章多是着眼于对男旦存在合理性的争论上。

颇具代表性的一场论争缘起于2002年第3期的《中国京剧》编发的一组有关提倡和培养男旦的文章，引发了不少反对的声音。

如祁吴萍直接发表反对意见《反对提倡培养男旦》，认为只需培养几个“有范儿”的男旦，满足一下广大观众的新鲜点缀感即可。

而此后周世杰又发《谈男旦》一文与祁吴萍商榷，认为男旦对京剧艺术的振兴、繁荣与发展有重大的意义，不可偏废。

然而，综观各类反对或支持的意见，可以发现大家的意见事实上很接近，大致均是认为男旦现象有着较为久远的传统，对戏曲的发展繁荣一度起到了很大的作用，但在如今新社会不应大力提倡，而应根据戏曲演出的实际需求和演员本人的兴趣爱好酌情加以发展。

在众多关于男旦的论文中，么书仪《明清剧坛上的男旦》（后收入《晚清戏曲的变革》）一文立意较高，将男旦现象放在大的历史背景之下，阐述了不同时代男旦的文化底蕴。

作者认为晚明男旦取得与女旦同等的地位，乃是其时市民阶层的崛起以及个***思潮的激荡之产物。

清代乾隆年间由魏长生入京扮演“粉戏”而出现了男旦的第一次走红，这一方面是晚明强调人欲和个性风潮的延续。

当然，一方面也得益于清初旨在禁欲的政治干预的反向