羽不是岳飞对手不言自明。还有，岳飞同时代的杨再兴也是高手，他却在岳飞手下没有抵抗能力，估计能和岳飞较量几招的就是张宪了，可惜这位猛将也被昏君害死。

第七，王安石变法、范仲淹变法，到底是好还坏？其实这个问题最考验一个人的慎思明辨，不管是宋代还是现代。在说变法本身的时候，有一点必须放在前面，就是哪怕你的新法十全十美，派一些无能鼠辈心怀恶意的一群人去能给变成恶法。所以要把好法落实成好法，配套的好官员是必要条件。可是宋朝有没有呢？毫无疑问，没有！如果都是范仲淹、王安石，估计即使不是十全十美，起码也能顺利推行。既然没有，那么即使是好法也变成了恶法，这就是为什么新法失败的根本原因。比如市易法，本来是平易市价以丰补歉的，却让那些贪官污吏变成贪腐工具。还有青苗法，初衷是解决青黄不接，就变成了强迫借贷以便多收取百分之二十的利息。还有范仲淹变法目的是想解决冗官，以便减少冗费，可是那些冗官都是白吃俸禄的，动谁谁跟你拼命，一个制度的改革变成你死我活拼命的业务，谁受得了？所以变法涉及的问题都是关乎人命触及国本的矛盾，还有后来的党争，问题更趋复杂，绝不是简单一个好坏能说清。这也就是说，对任何一个人来说，没有全面的准备，没有一整套靠得住的人马，多半的情况改变不如保持不变，这还只是从执行层面说这个问题，而到底这个变法变得合不合理，就更复杂了，没有对历史、现状、和结果的预期通彻了解，很难搞出一个比较完善的新法出来，而王安石的新法，多半都有这个问题，这个只能在小专题中加以讨论。

第八个问题，白薯问题。岳飞会栽种白薯，彻底解决粮食问题。但是白薯从哪里来？当然是中国自产的。中国地大物博人机地理难道只是说说？这个会有专述。

第九个问题，岳飞和高宗尿不到一壶里，其来有自，不仅仅只有人品差距，还有其它一些原因，这个也会有专题另述。

第十个问题，中国汉代以后，基本趋势是各种学术流派合流和融合。合流的时候还能泾渭分明，而融合的是时候，就是主要的内容合而为一，不分彼此，比如佛道儒的三教合流，就是三教找到共同点，从此大家心照不宣求同存异，而宋朝是理学创立时期，后人有理儒合流的强烈倾向，而宋代明显不是这个想法占主导地位，而元丞相脱脱也把理学独立于儒学，另行立传。笔者认为，理学不是儒学，更大程度上是反儒学的，因为儒学通过传扬三纲五常，基本上就是任务皇上至高无上，而理学敬天，认为天的旨意高于任何人包括皇帝的意志，而天的旨意是和老百姓的愿望是一致的，这就是理学的天人一致。而天无言，行自然，众人的意愿就是天意，所以皇上必须了解和满足众人的需求，这个题目笔者会进一步思考和论述，总之理学和儒学在重大观念和实践上有根本的不同。

暂时就先列出这么多，笔者会进行必要的调整和增加。

第三，重要的思考和研究原则

第一个原则，研究问题要具体问题具体分析，不要用概而论之的理论来推论到具体问题上从而得出结论。比如王夫之在《宋论》中就断言，因为宋朝相对金国和西夏实力比较弱，就是军事和经济都不如对方，包括岳飞对金兵朱仙镇的大战，都不应该打，只有等宋朝什么强大到可以超过这样的对手，才可以开战。说实话，他在其它方面都还说得很有道理，笔者受益匪浅，但是这个开仗的问题就纯粹是书生之见，腐儒之谈了。先不说岳飞的运用之妙存乎一心，打仗不是数学比较，碰到个扯淡的将领，你有多少兵多少装备都是运输大队长，就是在敌人侵掠面前，即使力量再差，你也不能这样一比较就放弃，且不说他的力量对比离事实可能差个十万八千里。马后炮可以把战争结局和各方面因素都考虑周到，但是实际发生的时候